Dérives financières

Rappel du premier message :

et pour vous mettre du baume au coeur vous n'étes pas les seuls en galère

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sa pik les yeux quand même .

Oui à peu près autant que ton orthographe...

A trop imposer de JFL, la fédé s'est tirée une balle dans le pied..

Les mecs se monneyent a prix d'or pour le plus souvent plus cher qu'un etranger entrainant un processus inflationniste les concernant...
Ok pour favoriser la formation francaise et leur donner des places dans l'elite mais quand je vois comment ils sont utilises comme bouche trou dans certaines equipes est-ce que 13 est pas un peu trop ?
Avons nous le reservoir pour ?
Le probleme est compliqué a gerer mais ne faudrait-il resserser l'elite des JFL dans cette Magnus.

Je verrais bien 10 JFL obligatoire dont 3 de moins de 23ans. Les meilleurs seraient la et on integrerait l'elite des espoirs francais en Magnus. Avec pour es moins de 23ans un salary cap.

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

Comme le dit Loule c'est contraire à la loi européenne. Il y a juste une tolérance pour les JFL du moment que le quota n'est pas trop élevé parce que c'est fait pour promouvoir la formation.
Ensuite aujourd'hui on a déjà tout juste assez de joueurs français pour fournir la Magnus. Si t'en rajoute au détriment des étrangers tu baisses le niveau sportif. Sauf que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut à la Magnus aujourd'hui. On a besoin d'un niveau plus élevé pour attirer le public et les investisseurs vers le hockey.
De plus aujourd'hui les JFL ayant le niveau pour être professionnel profitent du quota pour faire augmenter les prix (suivant la règle du "ce qui est rare est cher").

Baisser le quota de JFL augmenterait le niveau sportif (on remplace les JFL trop justes par de bons étrangers) et baisserait les coûts puisqu'on stopperait l'inflation autour des salaires des JFL.
Par contre pour former les français on peut élever le quota dans les divisions plus faibles. La Magnus ne doit pas servir de ligue de développement, elle doit être la vitrine quotidienne du hockey français.

+1000
Augmenter le quota de JFL en D1 / D2 et les baisser en LM c'est la seule solution pour ne pas couler les clubs car ce sont ces JFL qui plombent les budgets (je parle des à peu près bons), pour augmenter le niveau sportif du championnat français et faire dégonfler le melon de certains.
Depuis le quota à 11, le niveau de l'élite française ne cesse de chuter. Nous n'avons pas 140 joueurs français avec le niveau LM et nous ne les aurons jamais en continuant ainsi !

je vais prendre un exemple que tu connais bien= epinal
rien que cette année gratton part et tu recrutes 3 joueurs, barnett, bissonnette, gritans  si le club était limite pourquoi après ce départ le club n'a t'il pas pris la décision de ne pas recruter de joueur pour faire des économies?

Gratton est parti, Varley a arrêté sa carrière et M.Charpentier a stoppé sa saison. 3 départs, 3 renforts.

Barnett était prévu avant que Gratton parte mais en effet seul Gritans était nécessaire. Être limite financièrement (pour rester poli) et se permettre d'avoir un surnuméraire en tribune reste incompréhensible !

vos réflexions sont intéressante.

mais il y a aussi un problème à solutionner: quand certains clubs comme Rouen, recrutent à la pelle les bon JFL, ça pose un problème, on se retrouve avec des équipes ayant bcp de bon jfl et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

en revanche la règle pour les gardiens ne doit pas changer.

mais il y a aussi un problème à solutionner: quand certains clubs comme Rouen, recrutent à la pelle les bon JFL, ça pose un problème,

leur proposition de réduire irait dans ton sens, Rouen recruterait moins de bons JFl, et on pourrait compenser par des étrangers

Concernant cette ligue professionnelle à 12 équipes et 44 matchs, les connaisseurs du hockey français ont été nombreux à émettre des doutes sur sa faisabilité et surtout sa viabilité à long terme, bien avant sa mise en place.
On est en plein dedans après deux saisons seulement de ligue professionnelle. Il risque déjà d'y avoir de gros dégâts!
La France du hockey a-t-elle réellement les moyens d'avoir 12 clubs vraiment professionnels dans la durée.
Je me pose toujours la question et je suis loin d'être convaincu.
Je souhaite que ça fonctionne (Ça serait top pour le hockey français!) mais je crois que 10 clubs, ce serait déjà très bien en France. 12 ça me paraît beaucoup!

... et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

Il y a quand même trois internationaux "jeunes" (Leroux, Rousseau et Chausserie-Lapree).
Et un autre dont on se demande comment il n'est pas sélectionné (V. Mathieu).
Et je pense que les Burgert, Benoit, Chapuis et Schmitt n'ont pas grand chose à envier à certains JFL d'autre équipes.
Par exemple aux JFL d'Epinal pour parler d'une équipe que tu connais bien.

vos réflexions sont intéressante.

mais il y a aussi un problème à solutionner: quand certains clubs comme Rouen, recrutent à la pelle les bon JFL, ça pose un problème, on se retrouve avec des équipes ayant bcp de bon jfl et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

en revanche la règle pour les gardiens ne doit pas changer.

Rouen ou Grenoble attirent les bons JFL tout simplement parce qu'ils ont les plus gros budgets, les meilleures infrastructures, les meilleures conditions de travail, le plus gros prestige et les plus grosses ambitions. Strasbourg est à l'opposé de tout cela. Le peu de bons JFL attirés par Épinal (au début de l'ère Gamyo) l'ont été par le portefeuille ce qui a largement contribué à l'inflation générale autour des JFL.

Au contraire la règle pour les gardiens est la pire, il n'y a que 7 ou 8 gardiens pour 12 clubs. C'est même anti-formateur parce que ça bloque des gardiens avec un potentiel en Magnus. Les Bonvalot, Charpentier, Savoye, Garnier, Papillon, Neau, Goy seraient beaucoup plus à leurs places en jouant en D1 (avant d'eventuellement revenir en Magnus) plutôt que de citer le banc en Magnus, comme l'ont fait Ylonen ou Raibon. Et les clubs de Magnus pourraient recruter vrais back-up

Concernant cette ligue professionnelle à 12 équipes et 44 matchs, les connaisseurs du hockey français ont été nombreux à émettre des doutes sur sa faisabilité et surtout sa viabilité à long terme, bien avant sa mise en place.
On est en plein dedans après deux saisons seulement de ligue professionnelle. Il risque déjà d'y avoir de gros dégâts!
La France du hockey a-t-elle réellement les moyens d'avoir 12 clubs vraiment professionnels dans la durée.
Je me pose toujours la question et je suis loin d'être convaincu.
Je souhaite que ça fonctionne (Ça serait top pour le hockey français!) mais je crois que 10 clubs, ce serait déjà très bien en France. 12 ça me paraît beaucoup!

12 c'est possible mais il faudrait peut être que en France, propriétaire de club et supporter arrête de faire des gueguerre de cloché et arrêter de vouloir réussir seul de son côté. ( on voit ça dans tout les sport-co)

et il y a plusieurs cas:
- Si on parle avec les anciennes régions: est-ce que deux clubs en LM pour l'Alsace c'est pas de trop.
- Gap-Briançon pour un département comme les Hautes-Alpes (4ème département le moins peuplé de France) c'est bcp trop.
- Chamonix, Morzine et consort
- Grenoble Villard et Rouen- Caen dont on connait le résultat.
et il y a surement d’autre exemple

et il faudrait aussi que la fédé fasse un travail pour valoriser la D1.

... et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

Il y a quand même trois internationaux "jeunes" (Leroux, Rousseau et Chausserie-Lapree).
Et un autre dont on se demande comment il n'est pas sélectionné (V. Mathieu).
Et je pense que les Burgert, Benoit, Chapuis et Schmitt n'ont pas grand chose à envier à certains JFL d'autre équipes.
Par exemple aux JFL d'Epinal pour parler d'une équipe que tu connais bien.

Oui mais là on parle de bons jfl..pas de jeunes en devenir..
Epinal à un des plus mauvais contingent de jfl..c'est évident.. mais ce n'est pas pour des raisons budgétaires..quand tu sais que Moisand et Valier ont signé à Bordeaux pour moins cher que chez nous ..
Lliorca ne sera plus spinalien et j'espère pour lui que Sabatier partira dans un plus grand club ..
Si Strasbourg en est là aujourd'hui c'est que peu de joueurs ont le niveau..
Chapuis il a le niveau D1..Benoit est un jfl moyen ..faut pas non plus exagérer...

et il faudrait aussi que la fédé fasse un travail pour valoriser la D1.

Il faudrait surtout que la fédé vende le hockey bien mieux qu'aujourd'hui..et qu'elle reverse de l'argent aux clubs via les droits télé..
Qu'elle arrête d'imposer de la masse salariale aux club juste pour dire que ...
En fait que la fédé bosse mieux...

Déjà arrêtons de recruter des Canadiens car ils sont cher pour le peux qu ils apportent.
Par exemple je préfère prendre un ancien joueur comme slovak qui serait en charge de faire du repérage dans son pays pour recruter sans trop se tromper .

Regarde le classement des meilleurs pointeurs de l'histoire du championnat:
-Le premier européen non français c'est Plch qui est à la 22ème place
-Seulement 14 dans le Top 100 dont un russe, un hollandais. Et 3 finlandais alors qu'ils coûtent aussi cher que les nord-américains
-Top 10 avec 3 français (dont deux formés au Canada), 4 canadiens et 3 "francos"

Combien de joueurs d'Europe de l'Est se sont inscrits dans le long terme dans un club français ? Et combien de canadiens ?

Le hockey français peut s'estimer heureux que tout le monde ne raisonne pas comme toi sur les canadiens sinon on n'aura jamais vu Luc Tardif, Guy Fournier, Daniel Bourdages, Luciano Basile, Dave Henderson, Jean-François Dufour, Pete Laliberté, Dany Gélinas, Sébastien Beaulieu...

Je parlais déjà sur le cas d Épinal. Quand tu n as pas les moyens de t assurer un certain rendement avec des bon CV nord américain. Style à la Grenoble ou à la Rouen . Ben je pense que le reste du temps c est une loterie ( à part gap qui a Basile qui connait bien le marcher nord américain ) . Site moi un Canadien à Épinal qui a été bon sur plusieurs saisons. Que l'on a eu des plch des petrak , and co. Certes c était tjrs de la loterie mais je reste persuadé qu ils coûtaient moins cher que des Canadiens de même niveau.

Je n aime pas la mentalité de la plus part des Canadiens qui sont passé à Épinal qui se bouge peut en série .et sont présent qu en play off .
Comme tout le monde j ai aime certains Canadiens.
Mais je pense que pour un club comme Épinal vaut mieux avoir un ou 2 recruteur. Qu avoir des Canadiens hors de prix.
En faite c est le système de recrutement qui me dérange.

... et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

Il y a quand même trois internationaux "jeunes" (Leroux, Rousseau et Chausserie-Lapree).
Et un autre dont on se demande comment il n'est pas sélectionné (V. Mathieu).
Et je pense que les Burgert, Benoit, Chapuis et Schmitt n'ont pas grand chose à envier à certains JFL d'autre équipes.
Par exemple aux JFL d'Epinal pour parler d'une équipe que tu connais bien.

Oui mais là on parle de bons jfl..pas de jeunes en devenir..
Epinal à un des plus mauvais contingent de jfl..c'est évident.. mais ce n'est pas pour des raisons budgétaires..quand tu sais que Moisand et Valier ont signé à Bordeaux pour moins cher que chez nous ..
Lliorca ne sera plus spinalien et j'espère pour lui que Sabatier partira dans un plus grand club ..
Si Strasbourg en est là aujourd'hui c'est que peu de joueurs ont le niveau..
Chapuis il a le niveau D1..Benoit est un jfl moyen ..faut pas non plus exagérer...

C'est pas "pire" que les Fauchon, Briand, Mulle ou Lorcher.
C'était le but de mon premier message. Je ne comprends pas pourquoi bobo prend l'exemple de Strasbourg alors qu'il y a le même devant ses yeux toutes les semaines.

et il faudrait aussi que la fédé fasse un travail pour valoriser la D1.

Il faudrait surtout que la fédé vende le hockey bien mieux qu'aujourd'hui..et qu'elle reverse de l'argent aux clubs via les droits télé..
Qu'elle arrête d'imposer de la masse salariale aux club juste pour dire que ...
En fait que la fédé bosse mieux...

le hockey en france ne se vendra pas donc n'attends pas un retours d'argent via les droits TV il faut être réaliste déjà quand tu vois le basket qui est trimbalé de droite à gauche d'une télé à une autre et qui maintenant se retrouve sur un bouquet que très peu ont en leur possessions alors je te parle même pas du hockey.

pour dire il est même plus rentable pour une chaine d'acheter les droits du football feminin que du hockey sur glace

qu'elle arrête d'imposer! heureusement qu'elle impose vue les dérives de certains club

elle fait ce qu'elle peut mais elle n'est comme je te l'ai dis pas président du club c'est au dirigeant de rester les pieds sur terre

Concernant cette ligue professionnelle à 12 équipes et 44 matchs, les connaisseurs du hockey français ont été nombreux à émettre des doutes sur sa faisabilité et surtout sa viabilité à long terme, bien avant sa mise en place.
On est en plein dedans après deux saisons seulement de ligue professionnelle. Il risque déjà d'y avoir de gros dégâts!
La France du hockey a-t-elle réellement les moyens d'avoir 12 clubs vraiment professionnels dans la durée.
Je me pose toujours la question et je suis loin d'être convaincu.
Je souhaite que ça fonctionne (Ça serait top pour le hockey français!) mais je crois que 10 clubs, ce serait déjà très bien en France. 12 ça me paraît beaucoup!

avant il y avait la coupe de la ligue donc oublie pas de les rajouter dans ton calcul du nombre de match

Concernant cette ligue professionnelle à 12 équipes et 44 matchs, les connaisseurs du hockey français ont été nombreux à émettre des doutes sur sa faisabilité et surtout sa viabilité à long terme, bien avant sa mise en place.
On est en plein dedans après deux saisons seulement de ligue professionnelle. Il risque déjà d'y avoir de gros dégâts!
La France du hockey a-t-elle réellement les moyens d'avoir 12 clubs vraiment professionnels dans la durée.
Je me pose toujours la question et je suis loin d'être convaincu.
Je souhaite que ça fonctionne (Ça serait top pour le hockey français!) mais je crois que 10 clubs, ce serait déjà très bien en France. 12 ça me paraît beaucoup!

12 c'est possible mais il faudrait peut être que en France, propriétaire de club et supporter arrête de faire des gueguerre de cloché et arrêter de vouloir réussir seul de son côté. ( on voit ça dans tout les sport-co)

et il y a plusieurs cas:
- Si on parle avec les anciennes régions: est-ce que deux clubs en LM pour l'Alsace c'est pas de trop.
- Gap-Briançon pour un département comme les Hautes-Alpes (4ème département le moins peuplé de France) c'est bcp trop.
- Chamonix, Morzine et consort
- Grenoble Villard et Rouen- Caen dont on connait le résultat.
et il y a surement d’autre exemple

et il faudrait aussi que la fédé fasse un travail pour valoriser la D1.

en normandie il n'y a pas de problème entre rouen et caen bien au contraire il y a un partenariat qui fonctionne bien avec les licences bleu
beaucoup de jeune rouennais joue en D1 la bas notament papillon et garnier les deux  back up

vos réflexions sont intéressante.

mais il y a aussi un problème à solutionner: quand certains clubs comme Rouen, recrutent à la pelle les bon JFL, ça pose un problème, on se retrouve avec des équipes ayant bcp de bon jfl et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

en revanche la règle pour les gardiens ne doit pas changer.

Rouen ou Grenoble attirent les bons JFL tout simplement parce qu'ils ont les plus gros budgets, les meilleures infrastructures, les meilleures conditions de travail, le plus gros prestige et les plus grosses ambitions. Strasbourg est à l'opposé de tout cela. Le peu de bons JFL attirés par Épinal (au début de l'ère Gamyo) l'ont été par le portefeuille ce qui a largement contribué à l'inflation générale autour des JFL.

Au contraire la règle pour les gardiens est la pire, il n'y a que 7 ou 8 gardiens pour 12 clubs. C'est même anti-formateur parce que ça bloque des gardiens avec un potentiel en Magnus. Les Bonvalot, Charpentier, Savoye, Garnier, Papillon, Neau, Goy seraient beaucoup plus à leurs places en jouant en D1 (avant d'eventuellement revenir en Magnus) plutôt que de citer le banc en Magnus, comme l'ont fait Ylonen ou Raibon. Et les clubs de Magnus pourraient recruter vrais back-up

pour info papillon joue en D1 avec caen depuis le debut de la saison tous comme garnier qui fais aussi la d2 a rouen

Au contraire la règle pour les gardiens est la pire, il n'y a que 7 ou 8 gardiens pour 12 clubs. C'est même anti-formateur parce que ça bloque des gardiens avec un potentiel en Magnus. Les Bonvalot, Charpentier, Savoye, Garnier, Papillon, Neau, Goy seraient beaucoup plus à leurs places en jouant en D1 (avant d'eventuellement revenir en Magnus) plutôt que de citer le banc en Magnus, comme l'ont fait Ylonen ou Raibon. Et les clubs de Magnus pourraient recruter vrais back-up

je ne suis pas du tout d'accord. si on supprime ça, on risque de se retrouver avec 2/3 des équipes ayant un duo sans JFL.

la situation actuelle des gardiens JFL n'est pas top mais supprimer l'obligation , c'est pas top n'ont plus.

vos réflexions sont intéressante.

mais il y a aussi un problème à solutionner: quand certains clubs comme Rouen, recrutent à la pelle les bon JFL, ça pose un problème, on se retrouve avec des équipes ayant bcp de bon jfl et des équipes comme Strasbourg qui ont quasiment rien.

en revanche la règle pour les gardiens ne doit pas changer.

Rouen ou Grenoble attirent les bons JFL tout simplement parce qu'ils ont les plus gros budgets, les meilleures infrastructures, les meilleures conditions de travail, le plus gros prestige et les plus grosses ambitions. Strasbourg est à l'opposé de tout cela. Le peu de bons JFL attirés par Épinal (au début de l'ère Gamyo) l'ont été par le portefeuille ce qui a largement contribué à l'inflation générale autour des JFL.

Au contraire la règle pour les gardiens est la pire, il n'y a que 7 ou 8 gardiens pour 12 clubs. C'est même anti-formateur parce que ça bloque des gardiens avec un potentiel en Magnus. Les Bonvalot, Charpentier, Savoye, Garnier, Papillon, Neau, Goy seraient beaucoup plus à leurs places en jouant en D1 (avant d'eventuellement revenir en Magnus) plutôt que de citer le banc en Magnus, comme l'ont fait Ylonen ou Raibon. Et les clubs de Magnus pourraient recruter vrais back-up

pour info papillon joue en D1 avec caen depuis le debut de la saison tous comme garnier  qui fais aussi la d2 a rouen

Caen-Rouen c'est l'exemple parfait de ce qu'il faut faire en France: laisser les jeunes s'aguerrir en D1/D2 avant de les propulser en Magnus. Grenoble a bien compris ce système en montant une équipe en D2. On peut juste regretter qu'ils ne l'ai pas fait avant avant Villard.
Pour moi l'avenir du hockey français passe par ces partenariats entre clubs.

Au contraire la règle pour les gardiens est la pire, il n'y a que 7 ou 8 gardiens pour 12 clubs. C'est même anti-formateur parce que ça bloque des gardiens avec un potentiel en Magnus. Les Bonvalot, Charpentier, Savoye, Garnier, Papillon, Neau, Goy seraient beaucoup plus à leurs places en jouant en D1 (avant d'eventuellement revenir en Magnus) plutôt que de citer le banc en Magnus, comme l'ont fait Ylonen ou Raibon. Et les clubs de Magnus pourraient recruter vrais back-up

je ne suis pas du tout d'accord. si on supprime ça, on risque de se retrouver avec 2/3 des équipes ayant un duo sans JFL.

la situation actuelle des gardiens JFL n'est pas top mais supprimer l'obligation , c'est pas top n'ont plus.

Je te le fais dans l'autre sens: pour le hockey français, quel est l'intérêt que les clubs de D2 ou de D3 alignent des gardiens étrangers ?
Quel est l'intérêt pour le hockey français que les jeunes gardiens français cirent le banc en Magnus ?
Comment tu fais progresser un gardien quand il ne joue pas ?

et il faudrait aussi que la fédé fasse un travail pour valoriser la D1.

Il faudrait surtout que la fédé vende le hockey bien mieux qu'aujourd'hui..et qu'elle reverse de l'argent aux clubs via les droits télé..
Qu'elle arrête d'imposer de la masse salariale aux club juste pour dire que ...
En fait que la fédé bosse mieux...

le hockey en france ne se vendra pas donc n'attends pas un retours d'argent via les droits TV il faut être réaliste déjà quand tu vois le basket qui est trimbalé de droite à gauche d'une télé à une autre et qui maintenant se retrouve sur un bouquet que très peu ont en leur possessions alors je te parle même pas du hockey.

pour dire il est même plus rentable pour une chaine d'acheter les droits du football feminin que du hockey sur glace

qu'elle arrête d'imposer! heureusement qu'elle impose vue les dérives de certains club

elle fait ce qu'elle peut mais elle n'est comme je te l'ai dis pas président du club c'est au dirigeant de rester les pieds sur terre

Si la fédé a le même état d'esprit c'est sûr que le hockey ne se vendra pas..
Pour moi c'est parce que la fédé ne fait pas le job..avec toutes les chaînes qui s'échangent les sports d'une année sur l'autre je pense qu'il y a de la place...c'est mon avis ..en mettant des anciens joueurs sur le coup par exemple .
Cette semaine les U18 qui jouent devant 30 pèlerins habituellement ont attiré 800 supporters par.jour à Epinal..
Je peux te dire que la fédé ne s'attendait pas à ça..preuve qu'il faut y croire et se battre plus pour son sport..

Je te le fais dans l'autre sens: pour le hockey français, quel est l'intérêt que les clubs de D2 ou de D3 alignent des gardiens étrangers ?
Quel est l'intérêt pour le hockey français que les jeunes gardiens français cirent le banc en Magnus ?
Comment tu fais progresser un gardien quand il ne joue pas ?

c'est bien ce que je dit: la situation actuelle n'est pas tenable mais supprimer l'obligation purement et simplement n'est pas non plus la solution.

concernant Rouen et Caen, je me suis mal exprimé.
pendant plusieurs années, il y avait une concurrence et effectivement bcp de ville devraient s'inspirer de cette entente.

Je te le fais dans l'autre sens: pour le hockey français, quel est l'intérêt que les clubs de D2 ou de D3 alignent des gardiens étrangers ?
Quel est l'intérêt pour le hockey français que les jeunes gardiens français cirent le banc en Magnus ?
Comment tu fais progresser un gardien quand il ne joue pas ?

Sur ce point, je suis d'accord avec toi, avec une nuance, certains doivent aller en D1 non pas pour pouvoir progresser, mais juste pour jouer à leur niveau
je m'explique, les meilleurs gardiens ils jouent tôt, Hardy a fait une saison complète en Magnus à 23 ans, Buysse et Fouquerel à 20, Quemener à 21, Huet et même Raibon à 22, conclusion : un gardien qui sera titulaire en Magnus n'a pas besoin d'aller en D1 pour progresser ... tu prends Bertrand, que je trouve intéressant, bah c'est moins d'une dizaine de match en magnus par saison, il a 31 ans, pas sur que d'aller en D1 lui aurait permis de faire mieux
donc oui, soit ils cirent le banc en Magnus, soit ils jouent au hockey en D1, on n'a pas besoin de cette obligation à ce poste pour former des gardiens, ce sont juste des back up hors de prix pour leur niveau pour un grand nombre

Il faudrait surtout que la fédé vende le hockey bien mieux qu'aujourd'hui..et qu'elle reverse de l'argent aux clubs via les droits télé..
Qu'elle arrête d'imposer de la masse salariale aux club juste pour dire que ...
En fait que la fédé bosse mieux...

le hockey en france ne se vendra pas donc n'attends pas un retours d'argent via les droits TV il faut être réaliste déjà quand tu vois le basket qui est trimbalé de droite à gauche d'une télé à une autre et qui maintenant se retrouve sur un bouquet que très peu ont en leur possessions alors je te parle même pas du hockey.

pour dire il est même plus rentable pour une chaine d'acheter les droits du football feminin que du hockey sur glace

qu'elle arrête d'imposer! heureusement qu'elle impose vue les dérives de certains club

elle fait ce qu'elle peut mais elle n'est comme je te l'ai dis pas président du club c'est au dirigeant de rester les pieds sur terre

Si la fédé a le même état d'esprit c'est sûr que le hockey ne se vendra pas..
Pour moi c'est parce que la fédé ne fait pas le job..avec toutes les chaînes qui s'échangent les sports d'une année sur l'autre je pense qu'il y a de la place...c'est mon avis ..en mettant des anciens joueurs sur le coup par exemple .
Cette semaine les U18 qui jouent devant 30 pèlerins habituellement ont attiré 800 supporters par.jour à Epinal..
Je peux te dire que la fédé ne s'attendait pas à ça..preuve qu'il faut y croire et se battre plus pour son sport..

tu organises le même tournois ailleurs en france pas sur qu'il y est 800 personnes aux matches ça à marché car c'est a épinal et qu'il n'y a rien d'autre aux alentours

et dsl mais ça ne se vendra pas à la télé la fédé a essayé mais ça ne prend pas plus que ça, même les jo les match de hockey ont les plus faibles part de marchés (plus faible audience comparé aux autres sport) , canal plus passe du hockey car ils ont perdu beaucoup d'autres droit TV mais avant c'était quoi ba rien du tout ou presque rien

l'équipe a préféré investir dans un sport qui marche et qui créer de l'émotion avec le biathlon

et après il n'y a pas 36 chaines non plus