Infos, rumeurs, transferts 2017/2018 [Tome III]

Rappel du premier message :

faudra surtout qu'il évite de se faire remarquer dès son premier match comme l'avait fait Kloucek.
Parceque on aura beau dire, le gros problème avec kloucek, c'est que les arbitres lui ont rien laisser passer ( à cause de son premier match) par rapport à d'autres joueurs de la ligue.

après le championnat anglais est une vrai particularité donc attendons de voir.

L'équipe qui se construit à plutôt bonne gueule ...
Qqs beaux Cv (Baldwin à près de 50 matchs an AHL par exemple), de l'expérience mais pas trop de "vieillards"
Gratton connaît les arrivants donc on devrait être nettement mieux en PP. Bons ? Ça serait une première depuis ... des lustres !
On devrait se faire moins marcher dessus avec les gros gabarits qui sont arrivés !
Ma plus grande crainte pour l'instant cest les pénalités ... Il va falloir qu'ils s'adaptent à l'arbitrage français . Très vite , sinon on risque d'être ciblé

Oui c'est clair et je trouve aussi que dans l'ensemble les nouveaux joueurs étrangers ont une carrière assez constante. On a pas d'énorme point d'interrogation... le gars n'a pas joué l'an dernier.... il est pas cher on le prends !

Tout comme toi TR la bonne impression continue
Beaucoup de joueurs se connaissent on joué ensemble
Le coach les connait.
Bref que du bon.
Hâte de voir tout ce beau monde sur le glaçon

Tout comme toi TR la bonne impression continue
Beaucoup de joueurs se connaissent on joué ensemble
Le coach les connait.
Bref que du bon.
Hâte de voir tout ce beau monde sur le glaçon

tu radotes mon pépère

Zz10, tu peux mettre Kloz Kloucek et Fujerik dans les partants..interview de RC sur Hockey Hebdo. .
Si tu veux..

Je pensais naïvement que mes acolytes s'en étaient occupés...

Zz10, tu peux mettre Kloz Kloucek et Fujerik dans les partants..interview de RC sur Hockey Hebdo. .
Si tu veux..

Je pensais naïvement que mes acolytes s'en étaient occupés...

Dsl, j'ai pensé à mettre les arrivants, pas les partants...

Déjà 7 canadiens, à voir... En espérant que ce ne sont pas de simples "mercenaires"... Reste à compléter la défense, sans reproduire l'erreur de la saison dernière, en aligner que 7 joueurs à ces postes. Susanj restera - t - il ? En regrettant le départ de Kloz...

Dites, certains donnent des CV sympa de défenseurs à recruter, mais sommes-nous certains qu'il y aura encore du recrutement autre que Susanj ou Scalzo ?

C'est peut-être une question con de ma part, mais à ce jour, en mettant Maxime Martin dans les défenseurs ainsi qu'en excluant les cas Susanj et Scalzo, nous avons 2 gardiens, 6 défenseurs, et 13 attaquants.
Admettons que l'un des 2 (Susanj ou Sclazo) reste, on a nos 2 gardiens, 7 défenseurs et 13 attaquants, soit un groupe de 22 joueurs (comme l'année dernière en fait).

Alors je sais que l'année dernière on a mangé notre pain noir avec un groupe de 22 joueurs et aucun match au complet et qu'un groupe de 24/25 joueurs ne serait pas superflu, maintenant sait-on réellement si cela est l'objectif ou du moins le souhait du club ?! Financièrement est-ce possible ?

ce serait bien aussi d'etre enfin fixé sur le cas SCALZO.

Ce qui est sûr, Paulo, c'est qu'il ne faut pas laisser la défense en sous-effectif... et comme nous le soulignons, se retrouver dans la mer.. en cas de blessures ou suspensions comme la saison passée...

Ce qui est sûr, Paulo, c'est qu'il ne faut pas laisser la défense en sous-effectif... et comme nous le soulignons, se retrouver dans la mer.. en cas de blessures ou suspensions comme la saison passée...

Oui Sauf qu'à l'heure actuelle, la défense N'EST PAS en sous-effectif !
Si Susanj ET Scalzo partent, alors oui il faudra recruter un défenseur minimum. Mais dans le cas où l'un des 2 reste, on a 7 défenseurs, soit le même nombre de défenseur qu'à peu près toutes les équipes de Magnus ont utilisés l'année dernière, Epinal y compris !

Mais, comme tu le soulignes, un effectif de 24/25 joueurs ne serait pas inutile... A savoir si le club en a effectivement les moyens...

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Et sûrement que les joueurs qui sont partis et qui étaient toujours sous contrat également.

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Et sûrement que les joueurs qui sont partis et qui étaient toujours sous contrat également.

Barin avait signé plusieures années

Ca n'était pas 1+1 ?

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Et sûrement que les joueurs qui sont partis et qui étaient toujours sous contrat également.

je pense que pour ces cas là, il faudra surveiller qu'ils retrouvent un club. ( ce qui devrait être le cas pour Fujerik, Kloz)
mais bon le club a forcément trouver un accord avec eux car le club ne peut pas se permettre de simplement payer le contrat à 3 joueurs sans qu'il ne joue.

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Et sûrement que les joueurs qui sont partis et qui étaient toujours sous contrat également.

Barin avait signé plusieures années

Ca n'était pas 1+1 ?

C'était 3 ans. Donc l'année dernière, celle qui arrive et encore une dernière ensuite (2018/2019).

Il ne faut pas oublier que Barin est encore sous contrat donc qu'il coûte de l'argent au club

Et sûrement que les joueurs qui sont partis et qui étaient toujours sous contrat également.

je pense que pour ces cas là, il faudra surveiller qu'ils retrouvent un club. ( ce qui devrait être le cas pour Fujerik, Kloz)
mais bon le club a forcément trouver un accord avec eux car le club ne peut pas se permettre de simplement payer le contrat à 3 joueurs sans qu'il ne joue.

Je vois pas le rapport. Ils peuvent très bien retrouver un club et être repartis avec un chèque !
Après le montant on ne le saura pas. Et le club n'a peut-être pas eu le choix pour les faire partir !
Mais je me répète ce n'est que simple supposition de ma part : je n'en sais rien.

C'est cool niveau entraineur... Au cas où..., si ça ne marche pas avec Gratton.... Hop ! Solution SB ...

C'était 3 ans. Donc l'année dernière, celle qui arrive et encore une dernière ensuite (2018/2019).

.

je ne crois pas ..c'était 1+1+1 avec possibilité de rupture des 2 côté à chaque fin de saison ..voilà pourquoi Barin est resté jusqu'à la fin de la saison sous contrat avec Epinal ...
J'ai entendu dire qu'il a mis le club au prudhomme pour " empêchement de faire son métier "( expression qui n'existe pas ) car il a été placardisé ...mais s'il a touché son salaire ça n'ira pas bien loin

C'était 3 ans. Donc l'année dernière, celle qui arrive et encore une dernière ensuite (2018/2019).

.

je ne crois pas ..c'était 1+1+1 avec possibilité de rupture des 2 côté à chaque fin de saison

C'est ce que tout le monde pensait ici lorsque l'on a appris qu'il avait signé 3 ans, et @romain était intervenu pour bien préciser que c'était 3 ans.
Photo à l'appui :

C'était 3 ans. Donc l'année dernière, celle qui arrive et encore une dernière ensuite (2018/2019).

.

je ne crois pas ..c'était 1+1+1 avec possibilité de rupture des 2 côté à chaque fin de saison ..voilà pourquoi Barin est resté jusqu'à la fin de la saison sous contrat avec Epinal ...
J'ai entendu dire qu'il a mis le club au prudhomme pour " empêchement de faire son métier "( expression qui n'existe pas ) car il a été placardisé ...mais s'il a touché son salaire ça n'ira pas bien loin

Détrompe toi Stef. Il y obligation légale à fournir un travail à un salarié. Lui verser un salaire n'est pas tout, l'employeur à obligation de lui fournir des choses à faire
Sans quoi, cela est considéré comme du harcèlement moral, et donne droit à des dommages et intérêts aux prud'hommes

C'était 3 ans. Donc l'année dernière, celle qui arrive et encore une dernière ensuite (2018/2019).

.

je ne crois pas ..c'était 1+1+1 avec possibilité de rupture des 2 côté à chaque fin de saison ..voilà pourquoi Barin est resté jusqu'à la fin de la saison sous contrat avec Epinal ...
J'ai entendu dire qu'il a mis le club au prudhomme pour " empêchement de faire son métier "( expression qui n'existe pas ) car il a été placardisé ...mais s'il a touché son salaire ça n'ira pas bien loin

Détrompe toi Stef. Il y obligation légale à fournir un travail à un salarié. Lui verser un salaire n'est pas tout, l'employeur à obligation de lui fournir des choses à faire
Sans quoi, cela est considéré comme du harcèlement moral, et donne droit à des dommages et intérêts aux prud'hommes

Pourquoi ne pas l'avoir dédié au mineur durant cette période ?

En même temps la société à des juristes (un avocat est actionnaire non ?), ils ont forcément dû se poser la question au moment où SB a été viré ?!?